Question

Dois filósofos estão em um painel televisivo, discutindo se determinado ato de um governo estrangeiro em relação aos imigrantes foi justo. A ação governamental em questão foi polêmica e não há consenso sobre a sua legitimidade. Um dos filósofos convidados é Henrique, seguidor de Platão e profundo estudioso de sua obra. Confrontado pelo outro filósofo se, afinal, o ato do governo foi justo ou não, Henrique utiliza-se da filosofia platônica em sua resposta.



Com base neste contexto, analise as afirmativas a seguir:

I. Henrique responde que não existe Justiça em si e, deste modo, apenas a força determinará a pretensa justiça do ato.

II. Henrique responde que a avaliação do ato como justo ou não depende de uma definição clara e eterna do que é a própria Justiça.

III. Henrique responde que na impossibilidade de uma definição objetiva de justiça, o ato pode ser considerado justo, apenas segundo um critério arbitrário.

IV. Henrique responde que o ato foi justo com base nas leis do direito internacional e isso basta para qualificá-lo como objetivamente justo.

Considerando o contexto apresentado, é correto o que se afirma em:

Alternativas:

a)
II, III e IV, apenas.

b)
II, apenas.

c)
II e IV, apenas.

d)
I, III e IV, apenas.

e)
IV, apenas.

Answer 1

Platão pensa a Justiça como uma virtude e que sua ideia perfeita consta no Mundo Suprassensível (Alternativa B).

Análise das questões sobre Justiça

• I. Falso. Perante as ideias de Platão, Henrique responderia que há justiça em si.

• II. Verdadeiro. Platão concebe que a avaliação do ato como justo ou não depende de uma definição clara e eterna do que é a própria Justiça.

• III. Falso. A Justiça não pode ser considerada, apenas, por interpretações abstratas. Ela precisa ser conceituada.

• IV. Falso. Não basta que as leis do direito internacional digam o que é justiça ou não. Há necessidade da reflexão lógica das coisas.

Saiba mais sobre Platão em: https://brainly.com.br/tarefa/45240524