Dois argumentos que sejam a favor e dois que seja contra a teoria de malthus
Soluções para a tarefa
Respondido por
11
Primeiro:
Voce nao tem argumentos contra fatos. Malthus "errou" do ponto de vista que suas teorias nao se concretizaram, nou ha fome por falta de alimentos, mas sim por falta de distribuiçao de alimentos. Alimentos existem para alimentar inumeras populaçoes humanas.
Segundo
Se voce nao pode defender os dados apresentados por Malthus, ao menos voce pode defender os principios que ele utilizou para fazer suas previsoes. Podes defender que a originalidade de Malthus nao foi tanto fazer previsoes, mas a utilizaçao de criterios e principios muito especificos para tais previsoes.
Malthus, segundo o que se pode avaliar de sua teoria, baseava-se no fato de que quando uma determinada especie atinge um limite isto gera fome, visto que faltam alimentos para um numero muito elevado de individuos. E tal principio ele utilizou bem, estava certo. A questao è que ele nao tinha como prever (ate tinha) que os avanços tecnologicos nos trariam a uma produçao tao grande de alimentos como temos hoje, mas isso nao desmerece a sua teoria. A teoria de Malthus è valida para uma sociedade nao globalizada, uma pequena sociedade, por exemplo... nao sei... isolada em uma ilha, autosubsistente, se a sua populaçao crescer muito em breve, se a quantidade de alimentos tambem nao aumentar, passara por grandes dificuldades ate a fome.
Ainda que sua teoria nao seja valida para os alimentos ela è valida para outras coisas, como por exemplo a demanda de algum produto, como o petroleo. A quantidade de petroleo nao è ilimitada mas o consumo è cada vez maior, se continua assim, em breve (e poe breve nisso) as pessoas começarao a passar "fome" do ouro negro (petroleo) e por isso começarao a lutar entre si (guerras).
Sugestao.
Claro que isso è um artificio retorico (ainda que nao seja errado), mas tire o foco dos numeros apresentados pela teoria de Malthus, focalize sempre e somente a ideia de fundo (que è: o alto grau de consumo implica em um deficict de um bem se tal bem nao è renovavel). Mostre como a teoria de Malthus ainda que nao tenha acertado as previsoes no que diz respeito a fome, acertou no que diz respeito a tudo o mais, ao petroleo, ao minerais como o ferro, o aluminio... e assim por diante. Seja ciente de que se o outro grupo exigir um confronto direto e delimitado com o argumento dos "numeros" apresentados por Malthus, voces estarao em maus lençois, porque sera muito dificil refutà-los, por isso è necessario que voces focalizem a teoria neste plano mais geral. Isso pode soar um pouco falacioso, contudo nao o è, veja por exemplo a disputa entre Galileu e o Cardeal Belarmino, sobre o Sol estar no centro da galaxia. Galileu afirmava categoricamente era o centro. Contudo, diferente do que se pensa, Belarmino nao estava discutindo com Galileu sobre a posiçao dos astros (leia-se sua carta a Galileu), ou seja, nao era a posiçao dos astros que estava em jogo, mas o conceito de ciencia. Galileu defendia o giro da Terra em torno do sol como verdade DEFINITIVA, Belarmino, ao invez (isso se pode ler em sua carta a Galileu), postulava que uma ciencia nao tem autoridade para postular verdades, menos ainda definitivas, e afirmava que a Terra girar em torno do Sol pode ser aceito como teoria. Ve, nao estava em jogo o objeto da questao, qual seja, se a terra gira ou nao ao redor do sol, mas sim a teoria de fundo, do poder da ciencia de postular verdades. Na historia ficou que Galileu saiu vitorioso, Belarmino passou como uma pessoa contra a ciencia. Contudo, hoje o que se sabe em relaçao as ciencias è que de fato elas nao tem autoridade para postular verdades, nao è pela verdade que se define ciencia (leia-se Karl Popper), mas pela falceabilidade. E assim, Belarmino, depois de tantos anos, sae vitorioso no debate com Galileu. Galileu estava errado sob este ponto de vista, e era este o ponto de vista em questao, nao o girar ou nao da Terra.
Cito isto somente para mostrar como uma discuçao pode ser proposta nao somente sobre o plano do objeto em questao (a terra gira "necessariamente" em torno do sol), mas (e isto è primordial) tambem sobre o plano da teoria que lhe precede e sustem (uma ciencia (positiva) pode propor enunciados necessarios), como no caso de Malthus.
Voce nao tem argumentos contra fatos. Malthus "errou" do ponto de vista que suas teorias nao se concretizaram, nou ha fome por falta de alimentos, mas sim por falta de distribuiçao de alimentos. Alimentos existem para alimentar inumeras populaçoes humanas.
Segundo
Se voce nao pode defender os dados apresentados por Malthus, ao menos voce pode defender os principios que ele utilizou para fazer suas previsoes. Podes defender que a originalidade de Malthus nao foi tanto fazer previsoes, mas a utilizaçao de criterios e principios muito especificos para tais previsoes.
Malthus, segundo o que se pode avaliar de sua teoria, baseava-se no fato de que quando uma determinada especie atinge um limite isto gera fome, visto que faltam alimentos para um numero muito elevado de individuos. E tal principio ele utilizou bem, estava certo. A questao è que ele nao tinha como prever (ate tinha) que os avanços tecnologicos nos trariam a uma produçao tao grande de alimentos como temos hoje, mas isso nao desmerece a sua teoria. A teoria de Malthus è valida para uma sociedade nao globalizada, uma pequena sociedade, por exemplo... nao sei... isolada em uma ilha, autosubsistente, se a sua populaçao crescer muito em breve, se a quantidade de alimentos tambem nao aumentar, passara por grandes dificuldades ate a fome.
Ainda que sua teoria nao seja valida para os alimentos ela è valida para outras coisas, como por exemplo a demanda de algum produto, como o petroleo. A quantidade de petroleo nao è ilimitada mas o consumo è cada vez maior, se continua assim, em breve (e poe breve nisso) as pessoas começarao a passar "fome" do ouro negro (petroleo) e por isso começarao a lutar entre si (guerras).
Sugestao.
Claro que isso è um artificio retorico (ainda que nao seja errado), mas tire o foco dos numeros apresentados pela teoria de Malthus, focalize sempre e somente a ideia de fundo (que è: o alto grau de consumo implica em um deficict de um bem se tal bem nao è renovavel). Mostre como a teoria de Malthus ainda que nao tenha acertado as previsoes no que diz respeito a fome, acertou no que diz respeito a tudo o mais, ao petroleo, ao minerais como o ferro, o aluminio... e assim por diante. Seja ciente de que se o outro grupo exigir um confronto direto e delimitado com o argumento dos "numeros" apresentados por Malthus, voces estarao em maus lençois, porque sera muito dificil refutà-los, por isso è necessario que voces focalizem a teoria neste plano mais geral. Isso pode soar um pouco falacioso, contudo nao o è, veja por exemplo a disputa entre Galileu e o Cardeal Belarmino, sobre o Sol estar no centro da galaxia. Galileu afirmava categoricamente era o centro. Contudo, diferente do que se pensa, Belarmino nao estava discutindo com Galileu sobre a posiçao dos astros (leia-se sua carta a Galileu), ou seja, nao era a posiçao dos astros que estava em jogo, mas o conceito de ciencia. Galileu defendia o giro da Terra em torno do sol como verdade DEFINITIVA, Belarmino, ao invez (isso se pode ler em sua carta a Galileu), postulava que uma ciencia nao tem autoridade para postular verdades, menos ainda definitivas, e afirmava que a Terra girar em torno do Sol pode ser aceito como teoria. Ve, nao estava em jogo o objeto da questao, qual seja, se a terra gira ou nao ao redor do sol, mas sim a teoria de fundo, do poder da ciencia de postular verdades. Na historia ficou que Galileu saiu vitorioso, Belarmino passou como uma pessoa contra a ciencia. Contudo, hoje o que se sabe em relaçao as ciencias è que de fato elas nao tem autoridade para postular verdades, nao è pela verdade que se define ciencia (leia-se Karl Popper), mas pela falceabilidade. E assim, Belarmino, depois de tantos anos, sae vitorioso no debate com Galileu. Galileu estava errado sob este ponto de vista, e era este o ponto de vista em questao, nao o girar ou nao da Terra.
Cito isto somente para mostrar como uma discuçao pode ser proposta nao somente sobre o plano do objeto em questao (a terra gira "necessariamente" em torno do sol), mas (e isto è primordial) tambem sobre o plano da teoria que lhe precede e sustem (uma ciencia (positiva) pode propor enunciados necessarios), como no caso de Malthus.
Perguntas interessantes