Question

Sabendo-se que a lógica permite validar e construir argumentos corretos, qual conclusão é cabível?

I. Na cidade, todos os prédios com mais de três andares ficam na praça da matriz. O Zé Carlos disse que morava no 6º andar. Logo, o Zé Carlos (...)

II. As marcas dos pneus ficaram a um metro e noventa de distância. Nenhum carro tem uma bitola tão larga. Portanto, as marcas de pneus (...)

III. Na véspera do concerto, o banco mandou um convite para cada um dos clientes com mais de cinco mil reais na carteira de investimentos. Se o Zé Carlos não foi convidado, é porque (...)

a.
No caso I, a conclusão aceitável é: “Logo, o Zé Carlos não mora na praça da matriz.”

b.
No caso II, a conclusão cabível é: “Portanto, as marcas de pneus são de um carro.”

c.
No caso III, a conclusão cabível é: “Se o Zé Carlos não foi convidado, é porque ele não é cliente do banco que fez o convite.”

d.
No caso I, a conclusão cabível é: “Logo, o Zé Carlos não mora na cidade citada.”

e.
No caso III, a conclusão cabível é: “Se o Zé Carlos não foi convidado, é porque ele tem menos de cinco mil reais na carteira de investimentos.”

Answer 1

Reposta:
b. 
No caso II, a conclusão cabível é: “Portanto, as marcas de pneus são de um carro.”
Pode confundir com a letra "e", mas a proposta deveria dizer se é cliente do referido banco e assim classificar sua carteira de investimentos.
/*Espero ter ajudado*/

Answer 2

Resposta:

e.

No caso III, a conclusão cabível é: “Se o Zé Carlos não foi convidado, é porque ele tem menos de cinco mil reais na carteira de investimentos.”

Explicação: