Question

ranslate the text(page 35) and answer the question below. ( traduzir o texto e responder a pergunta abaixo)
Animals Are Not Ours
To eat, wear, experiment on, use for entertainment, or abuse in any other way Almost all of us grow up eating meat, wearing leather, and going to circuses and zoos. Many of us bought our beloved "pets" at pet shops, had guinea pigs, and kept beautiful birds in cages. We wore wool and silk, ate burgers, and fished. We never considered the impact of these actions on the animals involved. For whatever reason, you are now asking the question: Why should animals have rights?..
People often ask if animals should have rights, and quite simply, the answer is "Yes!". Animals surely deserve to live their lives free from suffering and exploitation. Jeremy Bentham, the founder of the reforming utilitarian school of moral philosophy, stated that when deciding on a being's rights, "The question is not "Can they reason?" nor "Can they talk?" but "Can they suffer?". In that pass capacity for suffering as the vital characteristic that gives a being the right to equal consideration. The capacity for suffering is not just another characteristic like the capacity for language or higher mathematics. the ability to suffer in the same way and to the same degree that humans do. They feel pain, pleasure, fear, frustration, loneliness, and motherly love. Whenever we consider doing something that would interfere with their needs, we are morally obligated to take them into account. [...]
Animal rights is not just a philosophy - it is a social movement that challenges society's traditional view that all non-human animals exist solely for human use. [...] Only prejudice allows us to deny others the rights that we expect to have for ourselves. Whether it's based on race, gender, sexual orientation, or species,
prejudice is morally unacceptable. If you wouldn't eat a dog, why eat a pig? Dogs and pigs have the same
capacity to feel pain, but it is a prejudice based on species that allows us to think of one animal as a
companion and the other as dinner

faz o resumo desse texto pfvvvvvvvv​

Answer 1

Resposta: Tradução: Animais não são nossos para comer, vestir, experimentar,  usar para se divertir ou abusar de qualquer outra forma. A maioria de nós crescemos comendo carne, vestindo couro, e indo à circos e zoológicos. Muitos de nós compramos nossos adorados "animais de estimação" em pet shops, tivemos porquinhos-da-índia, e mantemos lindos pássaros em gaiolas. Usávamos lã e seda, comíamos hambúrgueres e pescávamos. Nunca consideramos o impacto dessas ações nos animais envolvidos. Por qualquer razão, você está se perguntando: Porque os animais deviam ter direitos?...  

Pessoas muitas vezes perguntam de animais deveriam ter direitos, e muito simples, a resposta é "Sim!". Animais com certeza merecem viver suas vidas livres de sofrimento e exploração. Jeremy Bentham, o fundador da escola utilitarista reformadora de filosofia moral, afirmou que, ao decidir sobre os direitos de um ser, "A questão não é eles podem raciocinar? " eles passam a capacidade de sofrimento como a característica vital que dá a um ser o direito a igual consideração. A capacidade de sofrer não é apenas mais uma característica como a capacidade de linguagem ou matemática superior. a capacidade de sofrer da mesma forma e no mesmo grau que os humanos sentem. Sentem dor, prazer, medo, frustração, solidão e amor maternal. Sempre que pensamos em fazer algo que possa interferir em suas necessidades, somos moralmente obrigados a levá-los em consideração. [...]

Os direitos dos animais não são apenas uma filosofia - é um movimento social que desafia a visão tradicional da sociedade de que todos os animais não humanos existem apenas para uso humano. [...] Só o preconceito nos permite negar aos outros os direitos que esperamos ter para nós mesmos. Seja com base em raça, gênero, orientação sexual ou espécie, o preconceito é moralmente inaceitável. Se você não comeria um cachorro, por que comer um porco? Cães e porcos têm a mesma capacidade de sentir dor, mas é um preconceito baseado na espécie que nos permite pensar em um animal como um companheiro e o outro como jantar.

Resumo em Português: Os animais não são "objetos", comida, ou vestimenta, eles devem ter direitos de viver a vida deles sem sofrimento e exploração, ao decidir os direitos de um ser, a questão não é " eles podem raciocinar?" pois a capacidade de sofrimento é uma característica que dá direito a igual consideração, sempre que pensamos em fazer algo que possa interferir em suas necessidades, somos moralmente obrigados a levá-los em consideração. O direito do animais é um movimento social que desafia a visão tradicional da sociedade de que animais não humanos existem apenas para uso humano, o preconceito nos permite negar aos outros os direitos que esperamos ter para nós mesmos, que cães e porcos têm a mesma capacidade de sentir dor, então porque um vira comida e o outro um companheiro.

Resumo em inglês: Animals are not "objects", food, or clothing, they must have rights to live their lives without suffering and exploitation, when declining the rights of a being, the question is not "can they reason?" for the capacity to suffer is a characteristic that entitles them to equal consideration, whenever we think of doing something that might interfere with their needs, we are morally obligated to protect them in consideration. Animal rights is a social movement that challenges society's traditional view that non-human animals exist only for human use, prejudice allows us to deny others the rights we hope to have for ourselves, that dogs and pigs have the same ability of feeling pain, so why one becomes food and the other a companion.

Explicação: