Question

Para que os argumentos do texto argumentativo oral ou escrito sejam consistentes, o produtor do texto precisa conhecer os problemas de raciocínio passíveis de produzir, quais sejam a falácia, a tautologia, o sofismo e a fuga do tema, por exemplo. Atentemo-nos para a falácia. A falácia vem do latimfallacia, e significa ´trapaça'; 'ardil'; 'engano'; 'astúcia'. É um argumento inconsistente, podendo ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica.Diferentemente do sofismo, a falácia não é intencional. Com atenção à falácia, leia os textos 1 e 2 e assinale a alternativa correta.

TEXTO 1 - DISCUSSÃO ORAL: Em um debate escolar sobre a teoria da evolução de Charles Darwin, Jorge desenhou um macaco e um humano em um papel e, com desdém efusivo, perguntou a Túlio se ele realmente pensava que eles (Jorge e seu grupo) eram babacas o bastante para acreditar que um macaco acabou evoluindo até a forma humana através de um monte de coisas aleatórias acontecendo com o passar dos tempos.

TEXTO 2 - TEXTO ARGUMENTATIVO ESCRITO: Se nós olharmos a figura de um macaco e a de um ser humano, veremos que um ser não representa o outro. Não podemos ser ingênuos para acreditar que um símio acabou evoluindo até a forma humana, através de uma série de evoluções aleatórias e sofisticadas ocorrendo com o passar dos tempos.
ALTERNATIVAS


Só o texto 2 é falacioso, porque o texto 1 é discurso oral. Quanto ao texto 2, a teoria do britânico Charles Darwin é complexa e os argumentos científicos não foram pontuados para serem refutados. Assunto complexos exigem alguma medida de entendimento sobre como funcionam antes que alguém possa debatê-los adequadamente. Assim, o que é considerado difícil de entender ou o que não se sabe como funciona é posto como mentira. Essa mentira é imposta no lugar desse entendimento. Isso é a falácia no texto 2.


Os textos 1 e 2 são falaciosos, porque a teoria do britânico Charles Darwin é complexa e os argumentos científicos não foram pontuados para serem refutados. Assuntos complexos, como evolução biológica através de seleção natural, exigem alguma medida de entendimento sobre como funcionam antes que alguém possa entendê-los adequadamente. Assim, o que é considerado difícil de entender ou o que não se sabe como funciona é posto como mentira ou como algo questionável. Essa dúvida é imposta no lugar desse entendimento. Isso é a falácia nos dois exemplos.


Somente o texto 1 é uma falácia. O emissor considera a evolução da espécie humana como algo difícil de entender ou não sabe como isso funciona, por isso você dá a entender que não é verdade. O texto 2 não é falácia, porque o autor é mais formal, utiliza o termo "símio" e "evoluções aleatórias e sofisticadas" para fortalecer seu posicionamento.


Somente o texto 1 é uma falácia. O emissor considera a evolução da espécie humana como algo difícil de entender ou não sabe como isso funciona, por isso dá a entender que não é verdade. O texto 2 não é falácia, porque o autor é mais formal, utiliza o termo "símio" e "evoluções aleatórias e sofisticadas" para fortalecer seu posicionamento.


O texto 1 é uma falácia, porque ele não traz argumentos para invalidar algum aspecto da teoria da evolução. Já o texto 2 é um sofisma. Como texto escrito, com tempo maior para escrever que para elaborar uma discussão oral, o autor teria que ter pesquisado sobre a teoria da evolução para fragilizar algum argumento. Logo, sua intenção de enganar o interlocutor fica evidente.

Answer 1

Creio ser a alternativa B