Moral é subjetiva ou objetiva?
Soluções para a tarefa
Já a moral objetiva é aquela que independe de convenções humanas, do tempo, de emoções etc. A moral objetiva descarta sua origem humana, porque a origem dela é atribuída a um legislador Externo, isto é, Deus. E tem o objetivo claro de ser Universal.
Um exemplo de moral subjetiva:
Em algumas tribos não é imoral matar crianças que nasçam deficientes.
Na moral objetiva, matar essas crianças é errado universalmente.
Os efeitos de uma moral subjetiva:
Por exemplo, um império dominante, impõe a sua moral sobre os outros, e nessa moral está a barbarização dos dominados, tivemos exemplos disso em vários Impérios, e até mesmo um exemplo recente: o nazismo.
Numa moral subjetiva, atitudes como matar e torturar terceiros pode não ser errado, pois a moral subjetiva está na cabeça de cada um, ou de cada sociedade no caso.
Resposta: A Moral é objetiva.
Explicação: O argumento da relativização da moral pode ser resumido da seguinte maneira:
Premissa 1 – O que se crê ser moral muda de cultura para cultura e de época para época.
Premissa 2 – O que é moral depende do que se crê ser moral.
Conclusão – Portanto, o que é moral muda de cultura para cultura e de época para época.
Bom, Esse argumento soa normal, pois apela para o fenômeno observado de que culturas se comportam diferentes. Porém, ele é falacioso: ninguém acreditaria na Premissa 2 a não ser que já aceitasse a conclusão. Ou seja, o argumento é uma petição de princípio, pois pressupõe a conclusão na premissa.
Mais do que isso, dizer que a moral é relativa por causa de diferentes opiniões e interpretações é como dizer que a ciência é relativa só porque existem cientistas evolucionistas e cientistas que acreditam em uma Terra Jovem.
Ou seja, a moral não pode ser subjetiva, mas sim objetiva.
Se a moral não é relativa, como saber se ela é objetiva?
Mas, se o relativismo é tão frágil, o que podemos dizer para validar a objetividade dos valores e deveres morais?
Em primeiro lugar, podemos destacar que essa é uma crença apropriadamente básica. Uma crença apropriadamente básica é uma crença que é aceita racionalmente mesmo que não haja evidência para ela, e que pode ser aceita com base na experiência. Por exemplo, sua crença de que o mundo externo existe e você não é um cérebro em um pote sendo estimulado por um cientista maluco para crer que o mundo existe é uma crença racional, embora você não tenha evidência para ela. O mesmo vale para a crença de que o passado é real e não foi criado há apenas cinco minutos com a aparência de uma idade. Esses são exemplos comuns de crenças apropriadamente básicas.
É preciso um anulador para se demonstrar que essa crença é falsa. No caso dos valores e deveres morais, nós fazemos julgamentos morais todos os dias. Todos nós sabemos que matar,
roubar e trair é errado. Ou ainda mais: Todos nós sabemos que torturar bebês, homossexuais e judeus é algo errado. Não existe nenhuma cultura em toda a história que tenha esperado e acreditado em um herói que tinha como características ser injusto, traidor, assassino, torturador, etc...
Nosso senso de moral objetiva está por toda parte em todo o tempo. Quando vemos a notícia de um assassinato, de um estupro, ou de um político corrupto, nós diretamente fazemos o julgamento de que isso é errado. Do mesmo modo, sabemos que amar crianças, defender o inocente e ajudar um amigo são coisas boas e certas.
Se a moral não é objetiva, o que torna um ato errado? No naturalismo, o ser humano é apenas um monte de células rearranjadas, não diferentes de uma cadeira. Então, dado o ateísmo, qual a diferença entre se quebrar uma cadeira e matar uma pessoa? Fica claro, que há uma diferença fundamental entre ambos: O ser humano tem valor, e direito ao respeito e à dignidade.
Sem que haja um anulador para essas crenças, não há motivo para duvidar. E, como vimos, os dois argumentos dos relativistas falham miseravelmente.
Alguns podem retrucar dizendo que a evolução pode funcionar como uma explicação naturalista para explicar nosso senso de moral como algo bom para a sobrevivência. Nesse caso, teríamos desenvolvido valores e deveres morais para ajudar a espécie a sobreviver.
Há dois problemas aqui: Primeiro, isso explicaria como conhecemos a moral, mas não sua realidade. Se os valores e deveres morais objetivos existem, então é irrelevante como viemos a conhecê-los. Se for dito que são meras ilusões que cremos por causa da evolução, então se comete a falácia genética. Ou seja, se ataca a verdade de algo atacando como se originou.
Em segundo lugar, esse argumento mostra como o naturalismo é auto-contraditório. Se os valores e deveres morais são mentiras criadas para a sobrevivência, então isso demonstra que a evolução não se preocupa com a verdade, mas apenas com a sobrevivência. Se esse é o caso, então as crenças geradas pela evolução não são verdadeiras, mas são apenas úteis para a sobrevivência. E isso inclui a própria crença no naturalismo do naturalista.