Leia os textos e responda as perguntas.
1. O ser que pergunta (– de Ernest Corbisier)
Normalmente perguntamos sem refletir sobre o próprio perguntar, sem indagar pelo significado dessa operação da inteligência que se acha na raiz de todo conhecimento e de toda ciência. E ao perguntar por perguntar, convertemos essa operação, que nos parece tão banal, tão quotidiana, em tema filosófico, a partir do momento em que passamos a considerá-la do ponto de vista da crítica radical.
Se compararmos, nesse aspecto, o comportamento humano com o do animal, verificaremos que o animal não pergunta, não indaga, limitando-se a responder.
Mas, por que o animal não pergunta? Não pergunta porque não precisa perguntar. E por que não precisa perguntar? Porque, para viver e reproduzir-se, dispõe do instinto que o torna capaz de fazer, embora inconsciente e sonambulicamente, tudo o que é necessário para sobreviver e assegurar a sobrevivência de sua espécie.
O animal não pergunta, limita-se a responder a estímulos e provocações do contexto em que se encontra, a responder imediatamente, fugindo do perigo, quando é ameaçado, e atacando a presa quando está com fome.
Em contraste, o homem pergunta. E, por que pergunta? Porque precisa perguntar. Mas, por que precisa perguntar? Precisa perguntar porque não sabe e precisa saber, saber o que é o mundo em que se encontra e no qual deve viver. Para poder viver, e viver é conviver, com as coisas e com os outros homens, precisa saber como as coisas e os outros homens se comportam, pois sem esse conhecimento não poderia orientar sua conduta em relação às coisas e aos homens. Para o ser humano o conhecimento não é facultativo, mas indispensável, uma vez que sua sobrevivência dele depende.
Ora, o que está na origem do conhecimento, tanto filosófico quanto científico? Na origem desse conhecimento está a capacidade, ou melhor, a necessidade de perguntar, de indagar, o que são as coisas e o que é o homem.
2. Crítica à idealização da natureza ( Luc Ferry )
Ao instituir a natureza em pessoa jurídica, a ecologia profunda consegue realmente, quando é rigorosa, fazer do universo material, da biosfera ou do cosmo, um modelo ético a ser imitado pelos homens. Como se a ordem do mundo fosse boa em si mesma, emanando toda a corrupção do mundo, portanto, da vaidosa e poluente espécie humana. [...] No entanto, a sacralização da natureza é intrinsecamente insustentável. À semelhança daqueles fanáticos religiosos, hostis a toda intervenção médica que eles supõem ser contrária às intenções divinas, os ecologistas profundos ocultam alegremente tudo o que é detestável na natureza. Desta só retêm o que é harmonia, paz e beleza.
É nessa ótica que alguns desqualificam facilmente a categoria dos "nocivos", considerando que tal noção, inteiramente antropocentrista, é um absurdo. Inspirando-se na teologia, eles supõem que a natureza é não só o Ser supremo mas também [...] a entidade perfeita que seria sacrílego pretender modificar ou melhorar. Uma pergunta simples: como explicar então os vírus, as epidemias, os sismos e tudo o mais que tem, com toda razão, o nome de "catástrofe natural"? Alguém dirá que são "úteis"? Mas para quê e a quem? Alguém julgará que possuem as mesmas legitimidades que nós para perseverar em seu ser? Por que não, nesse caso, um direito do ciclone a devastar, dos abalos sísmicos a engolir, dos micróbios a inocular enfermidades? A menos que se adote uma atitude anti-intervencionista em todos os pontos e em todas as circunstâncias, é necessário que se resolva admitir o fato de a natureza, como um todo, não ser "boa em si", mas conter tanto o melhor quanto o pior. Em relação a quem, perguntar-se-á? Ao homem, é claro, que continua sendo, até prova em contrário, o único ser suscetível de enunciar juízos de valor e de, como diz a sabedoria das nações, separar o trigo do joio.
PERGUNTAS
1. Com base no texto de corbisier, responda: por que o animal, para viver, não precisa perguntar?
2. Em contraste com o animal, por que o ser humano precisa perguntar?
3. Qual é a contradição irônica entre o que diz corbisier a respeito do ser humano e a classificação
biológica da espécie humana?
4. Defina a visão de mundo de Luc Ferry e sua posição em relação aos ecologistas e especialmente ecologia profunda.
5. Você concorda com a visão de Luc Ferry? Fundamente sua resposta.
Obrigada por me ajudarem
Soluções para a tarefa
Resposta:
1- Porque, para viver e reproduzir-se, dispõe do instinto que o torna capaz de fazer tudo o que é necessário para sobreviver e assegurar a sobrevivência de sua espécie.
2- Precisa perguntar porque não sabe e precisa saber, ou seja, para podermos viver e conviver com as coisas e com os outros homens, precisamos saber como tais se comportam, e a única maneira de saber é conversando e perguntando.
Para o ser humano o conhecimento não é facultativo, mas indispensável, uma vez que sua sobrevivência dele depende.
3- A contradição irônica seria a comparação que Corbisier faz entre os seres humanos e os animais, pois biologicamente também somos animais, mas teríamos a necessidade de perguntar, o que nos diferencia dos outros animais que agem por instinto.
4- Para ele a ecologia profunda consegue realmente, quando é rigorosa, fazer do universo material, da biosfera ou do cosmo, um modelo ético a ser imitado pelos homens. Como se a ordem do mundo fosse boa em si mesma, emanando toda a corrupção do mundo, da vaidosa e poluente espécie humana.
Em relação aos ecologistas, ele defende que, os mesmos, ocultam alegremente tudo o que é detestável na natureza. Desta só retêm o que é harmonia, paz e beleza.
5- Essa é uma resposta pessoal, então é importante deixar claro a visão de Luc Ferry para você poder responder:
"Luc Ferry é filósofo e um dos principais defensores do Humanismo Secular — visão de mundo que se contrapõe à religião, por conta de seu compromisso com o uso da razão crítica em lugar da fé, na busca de respostas para as questões humanas mais importantes."
No meu caso em coloquei que não concordo pois sou cristã e acredito no lado religioso, lembre-se de colocar o SEU ponto de vista!!!
BOM ESTUDO!!!