Leia o texto a seguir:
Uma pesquisa recente publicada pela Nature revelou que 90% dos cientistas reconhecem que existe uma crise de reprodutibilidade na ciência. Isso se deve em parte porque a forma de se produzir conhecimento na atualidade mudou tanto que seria quase irreconhecível para os grandes gênios dos séculos passados. “Antes se analisavam os dados em estado bruto, os autores iam às Academias reproduzir suas experiências diante de todos, mas agora isso se perdeu porque os estudos são baseados em seis milhões de folhas de dados brutos”, diz Ioannidis. Uma de suas análises demonstrou que a maioria dos estudos não fornece acesso aos dados brutos nos quais as conclusões se basearam. No final, os cientistas “acreditam no que veem, mas não existe uma forma de comprovar que está certo, e além disso não podemos usar esses dados posteriormente porque se perderam”, ressalta. Essa falta de transparência é um “dos maiores desafios” enfrentados pela ciência, afirma o médico. O manifesto também denuncia que só são publicados estudos com dados novos, significativos estatisticamente e que apoiam uma teoria determinada. Muitos deles não trazem nada de valioso e, ainda pior, acabam sustentando com a estatística interpretações preconcebidas que não são certas. “Isso, lamentavelmente, não é descoberta científica, mas autoengano”, e pode multiplicar a quantidade de “falsos positivos”, diz o texto. O Manifesto por uma Ciência Reproduzível, publicado na quarta-feira em formato aberto na Nature Human Behaviour, propõe uma série de medidas para evitar práticas ruins em todas as fases de uma pesquisa. Publicar os dados brutos e os estudos com resultados negativos é um dos passos mais importantes, afirma Ioannidis. Em geral, o método científico continua funcionando e a questão é “voltar aos seus princípios básicos”, explica.
A partir do texto, analise as seguintes afirmações:
I. A falta de transparência dos dados de estudos científicos é criticada, pois as conclusões são apresentadas sem a mostra de dados, o que implica também na impossibilidade de verificação e reprodução do estudo.
II. A publicação de resultados negativos é defendida, uma vez que, dando certo ou não uma hipótese, o resultado é relevante para demonstrar também o que está errado ou que o caminho deve ser outro.
III A preocupação com a publicação de dados novos, ou “novas descobertas” é criticada, pois parece ficar à frente da qualidade do estudo realizado.
IV. O texto defende o retorno a metodologias mais objetivas, o que envolve a possibilidade de verificação e reprodução.
É correto o que se afirma apenas em:
III.
I, II, III e IV.
I, II e IV.
II, III e IV.
I e II.
Soluções para a tarefa
Resposta:
Esta alternativa está incorreta, pois todas as afirmações são verdadeiras. O texto critica a falta de transparência dos dados brutos, pois os resultados são apresentados sem se detalhar os procedimentos realizados, bem como o tratamento das informações. A frase “Uma de suas análises demonstrou que a maioria dos estudos não fornece acesso aos dados brutos nos quais as conclusões se basearam” reforça a crítica. O texto critica também a não publicação de resultados negativos, pois nota-se uma preocupação maior em chegar a respostas positivas e novas descobertas. A frase “Publicar os dados brutos e os estudos com resultados negativos é um dos passos mais importantes” reforça a crítica. Como no item anterior, o texto critica a publicação de dados novos com pouca credibilidade, com estatísticas direcionadas. A frase “Muitos deles não trazem nada de valioso e, ainda pior, acabam sustentando com a estatística interpretações preconcebidas que não são certas” reforça a crítica. Ao final, o texto defende a volta aos princípios básicos da ciência, que também se relaciona à reprodutibilidade e à comprovação já citadas no corpo do texto
Explicação:
Resposta:
I,II,III e IV
Explicação: