Kant era racionalista ou empirista? Explique
Soluções para a tarefa
Kant mostrou que na verdade o conhecimento se dava por meio de uma mistura das duas coisas. Os empiristas estavam certos ao afirmarem que nenhum conhecimento do mundo era possível sem os sentidos, mas estavam errados ao dizerem que o nosso entendimento não contribuía na formação desse conhecimento empírico. Os racionalistas, por outro lado, estavam certos ao afirmarem que havia conhecimento possível por meio simplesmente do entendimento (a matemática e a geometria, por exemplo), mas estavam errados ao acreditarem que por meio desses conhecimentos poderiam conhecer algo do mundo exterior, sem a ajuda dos sentidos.
Mal comparando, podemos fazer a analogia com um sensor e microprocessador. Um termômetro de rua, por exemplo, tem sensores (sentidos) e uma unidade de processamento (um "entendimento") para receber o sinal do sensor, processá-lo e gerar uma saída inteligível para nós. Se as duas faculdades não operarem, não teremos conhecimento algum.
Se o sinal do sensor não fosse processado por nada (como queriam os empiristas), seria como se ele não estivesse percebendo nada ("a intuição sem o conceito é cega"). Porém, se só houvesse o processamento e nenhum sinal exterior proveniente do sensor, esse processamento seria vazio de conteúdo ("o conceito sem a intuição é vazio"). Muito embora o entendimento possa conhecer a si mesmo sem os sentidos (na matemática, por exemplo), ele nada pode conhecer do mundo exterior sem os sentidos.
Nós percebemos isso bem em determinadas patologias humanas. Por exemplo, se uma pessoa tem algum problema nos olhos que a deixa cega (uma catarata, por exemplo), a imaginação (no cérebro) por si só não lhe permite conhecer o mundo exterior. O cérebro até processa, mas como não recebe nada dos nervos óticos, nada produz de conhecimento por meio da visão (o conceito sem a intuição é vazio). Por outro lado, imagine que alguém teve, por exemplo, um derrame, e isso tenha afetado a parte do processamento do cérebro referente à visão. O olho e os nervos óticos estão perfeitos e captando a luz e no entanto o entendimento não processa porque o cérebro está debilitado. Embora tenha um olho normal, é como se fosse cego (a intuição sem o conceito é cega).
Para Kant, portanto, racionalistas e empiristas estavam em parte certos e em parte errados. O empiristas estavam certos ao afirmarem que todo o conhecimento do mundo exterior vinha dos sentidos, mas errados ao afirmarem que o entendimento humano não dava nenhuma contribuição para a formação desse conhecimento empírico. Os racionalistas, por outro lado, estavam certos ao afirmarem que era possível algum conhecimento a priori (sem os sentidos, como a matemática, por exemplo), mas errados ao afirmarem que a partir somente desses conhecimentos era possível conhecer alguma coisa do mundo exterior.
Espero que a ajude a entender o problema.
Kant não era nem racionalista e nem empirista, e sim um idealista transcendental, pretendendo ter realizado, com a sua filosofia, uma síntese daquilo que era "essencial" em ambos os modelos da Teoria do Conhecimento.
O Idealismo Transcendental, que Kant discriminava do Idealismo Metafísico - que ele apontava como fundamentalmente falso -, defendia a hipótese de que tudo o o que sabíamos o sabíamos por meio dos sentidos, mas que percebíamos as coisas não como elas são nelas mesmas, mas por meio das categorias do entendimento humano.
Não era, portanto, nem a simples "percepção da realidade nela mesma", como queriam os empiristas, e nem a "verdade revelada pela razão pura", como queriam os racionalistas.
Mais sobre a filosofia de Kant em:
https://brainly.com.br/tarefa/4132432