Imagine que você está dirigindo e, subitamente, aparecem dois ciclistas à sua frente:
Um a direita e o outro na esquerda.
As condições são tais que é certo que haverá uma colisão, pois não é possível desviar dos dois – fato que um deles será atropelado.
A única diferença que você percebe entre os dois ciclistas é:
Um deles está usando capacete e outro não.
Qual deles você atropelaria? E Porque?
Soluções para a tarefa
Em abril deste ano, um carro autônomo atropelou e matou uma ciclista na cidade de Temple, no Arizona (EUA). Esse infeliz acidente está relacionado à capacidade de os sensores identificaram obstáculos inesperados na pista e à capacidade de processamento para reagir a eles. Mesmo que nesse caso não esteja claro se o acidente teria ou não acontecido com um motorista humano, é certo que a tecnologia (sensores e processadores) continuará evoluindo até o ponto em que, em um breve futuro, acidentes desse tipo (nas mesmas condições) não acontecerão.
Porém, existem outras questões a serem resolvidas que não dependem da tecnologia, e que já estão sendo discutidas. Imagine que você está dirigindo e, subitamente, aparecem dois ciclistas em sua frente – um a direita e um a esquerda. As condições são tais que é certo que haverá uma colisão, pois não é possível desviar dos dois – um deles será atropelado. A única diferença perceptível entre os dois ciclistas é que um deles está usando capacete e outro não. Qual deles você atropelaria?
Perceba que essa é uma decisão ética ou moral. Não tem a ver com o estágio de evolução da tecnologia de veículos autônomos. Uma questão semelhante a essa aparece no filme “Eu, Robô” com Will Smith. No filme, depois de uma colisão, dois veículos caem num rio (ou lago, não me lembro bem). Em cada carro, há um sobrevivente da colisão, e os dois carros começam a afundar na água. Surge um robô que analisa a situação e percebe que ele não conseguirá salvar as duas pessoas, apenas uma delas.
Ele calcula as chances de sobrevivência de cada uma das duas pessoas, e decide salvar a que tem maiores chances de sobreviver – Del Spooner (personagem interpretado por Will Smith), e deixa uma menina de dez anos se afogar. Spooner, que sobrevive, sente-se culpado pela morte da menina e, mesmo não tendo sido responsável pelo acidente, passa a odiar os robôs. Segundo ele, a escolha do robô deveria ter levado em conta outros elementos além da chance de cada um sobreviver ao acidente.
Mas, voltando ao problema dos dois ciclistas, qual você atropelaria? A essa altura do texto você já fez a sua escolha.
Quem escolhe atropelar o ciclista com capacete em geral argumenta que ele teria mais chances de sobreviver do que o que está sem capacete. Essa é a escolha mais comum nos EUA.
Por outro lado, quem opta por atropelar o ciclista sem capacete argumenta que ele não deveria estar na via, e que, ao decidir trafegar sem o capacete, ele próprio se colocou em uma situação de risco, diferentemente do ciclista com capacete. Essa posição é mais comum no Japão.
Esses dois argumentos são os mais populares. A maioria das pessoas utiliza um desses para justificar a sua decisão. Mas ao refletir um pouco mais sobre a questão, as pessoas pensam em outros argumentos. Faça esse exercício. Você consegue encontrar outros bons argumentos para definir qual ciclista será poupado? Talvez o exercício mais difícil seja pensar em outros argumentos para poupar o ciclista que não foi sua escolha inicial. Se você consegue fazer isso, por favor, envie-me seu argumento.
*Renato de Oliveira Moraes é professor do Departamento de Engenharia de Produção da Escola Politécnica da USP, orientador do programa de pós-graduação em Engenharia de Produção da USP, e coordenador do Curso de Especialização em Administração Industrial (CEAI) da USP
Resposta:
o ciclista que está usando o capacete porque o outro pode pater a cabeça e morrer e esse que está usando não