Question

"Em outubro de 1972 um avião bimotor levava um grupo de jogadores de Rugby do Uruguai para o Chile [...]. No avião iam 45 pessoas. [...] Sobrevoando a cordilheira dos Andes [...] o avião colidiu com uma montanha coberta de neve. [...] Havia corpos e destroços por toda a parte, numa região de difícil acesso, a 4 mil metros de altitude e uma temperatura de 15 graus negativos. Os passageiros, em nome da sobrevivência, [...] tomaram uma decisão dura: passaram a comer a carne dos colegas que morreram. O resgate apareceu depois de 72 dias de busca e encontrou 16 sobreviventes do desastre aéreo."

O drama aéreo que foi narrado nos deixa muitas perguntas para pensar: O que faríamos nesta situação? O que eles fizeram foi correto? Até que ponto iríamos em nome da sobrevivência?

Estas questões nos mostram que as decisões são dirigidas por algum tipo de parâmetro, que serve como guia para nossas decisões. Diante disso, de acordo com o a Web Aula, podemos dizer que:

Alternativas:

a) Podemos dizer que a maneira como os sobreviventes agiram foi orientado por sua ética, concordando com a moral contida nela.

b)Podemos dizer que a maneira como os sobreviventes agiram foi criminosa, por tratar-se de uma ação canibal que não obedece a nenhum valor e princípio.
c)Podemos dizer que a maneira como os sobreviventes agiram não está relacionada a ética, pois tratou-se de uma situação extrema, em um lugar inóspito.
d)Podemos dizer que a maneira como os sobreviventes agiram foi orientada de acordo com normas e princípios típicos de jogadores de rugby, habituados a utilizar de violência em seus jogos.

Answer 1

Podemos dizer que a maneira como os sobreviventes agiram não está relacionada a ética, pois tratou-se de uma situação extrema, em um lugar inóspito.

A moral jamais se encaixa em situações assim...

Answer 2

A alternativa correta é a C, em casos extremos como esse, não podemos colocar a ética pura e simplesmente, existe todo um contexto que é muito superior a isso.