Em ano sem eleições, João, durante crise de ciúmes, destruiu o título de eleitor de sua esposa, Maria, para causar-lhe transtornos e dificultar que ela obtivesse passaporte. Após queixa
Soluções para a tarefa
Olá,
Encontrei as alternativas da questão:
a) justiça estadual, por se tratar de crime de destruição de documento público.
b) justiça federal ou justiça eleitoral, por aplicação da regra da prevenção
c) justiça federal, por se tratar de crime de destruição de documento público federal
d) justiça estadual, por não estar crime vinculado a pleito eleitoral
e) justiça eleitoral, por se tratar de crime de destruição de documento relativo à eleição
Para responder essa questão é necessário o conhecimento do entendimento do STJ sobre o tema.
Para o STJ apenas haverá competência da justiça eleitoral caso a destruição do título de eleitor tenha que ser objetivo frustrar o pleito. Note que o problema deixa claro que o documento foi destruído fora do período eleitoral.
Por outro lado, o STJ entende que a competência é da justiça federal por se tratar de documento federal.
Vale ressaltar que o tema é polêmico, mas uma vez que a questão se baseou nesse julgado, deve ser utilizado como gabarito.
Segue o julgado:
STJ: Terceira Seção afasta competência da Justiça Eleitoral em destruição de títulos. Para o reconhecimento de crime eleitoral, é necessário que a conduta delituosa tenha o objetivo de atingir ou prejudicar o pleito. Esse foi o entendimento da Terceira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) ao rejeitar o deslocamento de competência para a Justiça Eleitoral da denúncia apresentada contra um homem acusado de atear fogo aos títulos eleitorais de suas enteadas. O caso aconteceu no Rio Grande do Sul. Acusado de abusar sexualmente de suas enteadas, o padrasto destruiu os títulos eleitorais das jovens ao constatar que elas tentavam fugir de casa. Contra ele, além da ação penal pela prática de estupro de vulnerável, foi oferecida denúncia de crime eleitoral. Para o Ministério Público Eleitoral (MPE), o padrasto teria incorrido no artigo 339 do Código Eleitoral. De acordo com o dispositivo, “destruir, suprimir ou ocultar urna contendo votos, ou documentos relativos à eleição” é crime eleitoral, com pena de reclusão de dois a seis anos e pagamento de cinco a 15 dias-multa. O juízo eleitoral, entretanto, declinou da competência. Sustentou que “os títulos eleitorais supostamente destruídos não podem ser considerados como documentos relativos à eleição, e sim documentos pessoais dos eleitores que os habilitam e identificam como tais” – o que configuraria crime comum, tipificado no artigo 305 do Código Penal. Bem jurídico Remetidos os autos ao Ministério Público Federal, o órgão concluiu pela necessidade de suscitar o conflito negativo de competência. Para o MPF, “o título de eleitor é um documento relativo à eleição, o que bastaria para atrair a competência da Justiça Eleitoral”. No STJ, entretanto, o entendimento foi outro. O relator do conflito de competência, ministro Rogerio Schietti Cruz, destacou que o objetivo do padrasto, segundo a denúncia, foi dificultar ou impedir a identificação das vítimas, sem nenhuma vinculação com o processo eleitoral. “A par da existência de tipos penais eleitorais específicos, faz-se necessária, para sua configuração, a existência de violação do bem jurídico que a norma visa tutelar, intrinsecamente ligado aos valores referentes à liberdade do exercício do voto, à regularidade do processo eleitoral e à preservação do modelo democrático”, afirmou o relator. Os ministros da Terceira Seção, por unanimidade, acompanharam o relator para declarar a competência da Justiça Federal para julgar a ação. Fonte: STJ.
Vale ressaltar que o tema é polêmico, mas uma vez que a questão se baseou nesse julgado, deve ser utilizado como gabarito.
Assim, a resposta é letra “c”