A ciência nos mostra a realidade?
Soluções para a tarefa
Resposta:
Não.
Explicação:
A função da ciência não é mostrar a realidade, afinal, isso é impossível, como já perceberam inúmeros filósofos, dentre eles Kant. Para Kant, a realidade, isto é, a coisa-em-si é impossível de ser de fato apreendida por nossos sentidos, quanto mais descrita em sua exatidão. No entanto, pode-se inferir, por meio da ciência moderna, a qual absorve os conceitos de falseabilidade de Karl Popper e o caráter de paradigmática de Thomas Kuhn, o que a coisa-em-si não é.
Por exemplo, na biologia é extremamente difícil determinar as relações filogenéticas, relações de ancestralidade, de muitos animais. À exemplo, temos que a divisão habitual de "aves" e "répteis" não condiz com a realidade de suas semelhanças genéticas. Desse modo, a noção anterior de "aves" e "répteis", o paradigma anterior, foi substituído, atualmente, pela noção de que todas as aves são répteis, portanto, na biologia - de ensino superior - não existe essa divisão didática entre essas duas classes, pois seu ancetral mais distante coincide. Sendo assim e por fim, temos que embora ainda não seja preciso determinar se há ou não e muito menos qual é o ancestral comum aos seres vivos, podemos saber que répteis e aves não são coisas distintas, ainda que não saibamos exatamente o que eles são, ou seja, a coisa-em-si.
Outro exemplo é a substituição do modelo de gravitação de Newton pelo modelo de Gravitação Einsteniana. Fora uma outra quebra de pardigma, isto é, outra demonstração de que a ciência não trabalha com a coisa-em-si, mas com o fenômeno, que é como a coisa-em-si se apresenta para nós. Newton descreveu a realidade por meio de observações e cálculos para referenciais em baixas velocidades, mas Einstein e outros cientistas perceberam que as observações de Newton não correspondiam aos fatos quando tratava-se de velocidades extremamente altas, logo, aqui encontramos o critério de falseabilidade, pois uma teoria anterior, paradigma, é substituído por outro, mais acurado e que ainda assim não tem como descrever com exatidão a natureza.
OBSERVAÇÃO:
Eu usei uma linguagem mais técnica aqui. Naturalmente eu entendo que essa pergunta deve ser de ensino fundamental, tanto é que a matéria que você acusa de estar abordando a questão é "português" e não filosofia. Por isso, aqui vai uma explicação mais simples e direta:
Não. A ciência não tem por função mostrar a realidade, porque a realidade seria a descrição exata das coisas que acontecem.
Você pode notar isso no caso do Coronavírus: no começo a OMS disse "usem máscara", mas depois "não faz diferença usar máscara", até finalmente concluir "estavámos enganados, de fato usar máscara é importante". Essas contradições são notórias e necessárias para o aperfeiçoamento do método científico. A ciência moderna baseia-se, de modo bem básico e meio impreciso, na tentativa de acertar e não com o objetivo de acertar. Assim, baseia-se em aumentar as probabilidades de suas previsões e não garanti-las para todas as situações. Veja no caso da previsão do tempo: quem noticia-a costuma dizer que há uma probabilidade X ou Y de chover, X ou Y de fazer sol, porque na verdade a ciência ainda, nessa área específica, não tem capacidade de fazer previsões mais acertadas.
Um crítico famoso do método indutivo, muito usado nas ciências para descrever fenômenos como os dois anteriores, é Hume, o qual dizia, aqui parafraseado, que "Só porque em todos os dias anteriores da minha vida eu sempre vi no dia seguinte o sol nascer, não há nenhuma garantia de que ele nascerá amanhã novamente, embora isso seja extremamente provável".