Question

1- O bárbaro se opõe ao selvagem, mas de que maneira? Primeiro, nisto: no fundo, o selvagem é sempre selvagem na selvageria, com outros selvagens; assim que está numa relação de tipo social, o selvagem deixa de ser selvagem. Em compensação, o bárbaro é alguém que só se compreende e que só se caracteriza, que só se pode ser definido em comparação a uma civilização, fora da qual ele se encontra. Não há bárbaro, se não há em algum lugar um ponto de civilização em comparação ao qual o bárbaro é exterior e contra o qual ele vem lutar. Um ponto de civilização – que o bárbaro despreza, que o bárbaro inveja – em comparação ao qual o bárbaro se encontra numa relação de hostilidade e de guerra permanente. Não há bárbaro sem uma civilização que ele procura destruir e da qual procura apropriar-se. Ele não entra na história fundando uma sociedade, mas penetrando, incendiando e destruindo uma civilização. FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade: Curso no Collège de France. São Paulo: Martins Fontes, 1999, p.233. Considerando o trecho acima, responda: Quais as diferenças entre a definição de bárbaro para Michel Foucault e para os povos romanos na Antiguidade.

Answer 1

Resposta: Para os romanos os bárbaros eram todos aqueles que estando fora da sociedade romana entrava em conflito com esta, ou seja, causava diversas guerras, conflitos e hostilidades. Já para Michel Foucault os bárbaros eram todos aqueles que não se enquadravam dentro da mesma perspectiva cultural social étnica, entre outros, por isso são os excluídos.

Explicação: