Question

1)
Dois filósofos estão em um painel televisivo, discutindo se determinado ato de um governo estrangeiro em relação aos imigrantes foi justo. A ação governamental em questão foi polêmica e não há consenso sobre a sua legitimidade. Um dos filósofos convidados é Henrique, seguidor de Platão e profundo estudioso de sua obra. Confrontado pelo outro filósofo se, afinal, o ato do governo foi justo ou não, Henrique utiliza-se da filosofia platônica em sua resposta.



Com base neste contexto, analise as afirmativas a seguir:

I. Henrique responde que não existe Justiça em si e, deste modo, apenas a força determinará a pretensa justiça do ato.

II. Henrique responde que a avaliação do ato como justo ou não depende de uma definição clara e eterna do que é a própria Justiça.

III. Henrique responde que na impossibilidade de uma definição objetiva de justiça, o ato pode ser considerado justo, apenas segundo um critério arbitrário.

IV. Henrique responde que o ato foi justo com base nas leis do direito internacional e isso basta para qualificá-lo como objetivamente justo.

Considerando o contexto apresentado, é correto o que se afirma em:

Selecione uma alternativa:
a)
II, III e IV.

b)
II.

c)
II e IV.

d)
I, III e IV.

e)
IV.

Answer 1

Resposta:

me ajuda em uma pergunta importante na minha conta

Explicação:

PFV

Answer 2

Resposta:

Alternativa B

Explicação:
Platão pensa a Justiça como uma virtude e que sua ideia perfeita consta no Mundo Suprassensível (Alternativa B).