Question

AJUDAAAAAAAAAAA

The trouble with lingo




Remember the campaign in New York for garbage collectors to be called sanitation engineers? Near the top of the strike’s agenda was the matter of getting the respect due to the people doing such essential work. Unfortunately, the new euphemistic title clarified nothing about the work and by now is either simply not heard for what it means, or is used in moments of gentle disdain. A clearer term may have both generated the respect desired and withstood the test of time. Clarity and sincerity matter. Terms which mislead, confuse or cause offence can become a distraction from the real content of public debate. In the search for consensus, since public understanding is harder to change than terminology, changing the terminology might be a better place to start. No additional prejudice or emotion should be brought to a debate by the terminology used in it. Here are two examples. Genetic Engineering and Genetic Modification Despite the insistence of biotech scientists that genes of completely different species are no longer being mixed, the message isn’t being heard. They insist that they are now involved only in developments which simply hasten the natural processes of selective and cross breeding or cross pollination. As farmers and horticulturists have been doing exactly this, unquestioned, for years, they cannot understand public resistance. The problem may well be the terminology. In this context, the words “scientific” or “genetic” have been irreparably sullied. If “genetic engineering” has, in the public’s view, become synonymous with the indiscriminate mixing of genes, and if the softer label “genetically modified” hasn’t been able to shake off a perception of sinister overtones, these terms might as well be dropped − or left attached only to experiments in Dr. Frankenstein’s laboratory. Ideally, a new agricultural term would leave out the word “genetic” altogether: it seems to frighten the public. Assuming it described science’s benign genetic activities accurately, the term “productivity breeding” is not a trivial call for a euphemism; besides, it would probably encounter less public opposition. So, let’s have new terms for selective cross breeding by scientists who simply speed up the same process that is carried out in nature.



Clean coal*


If this new term was intended to be clear, it hasn’t worked. In “Politics and the English Language” (1946), George Orwell wrote that because so much political speech involves defending the indefensible, it has to consist largely of euphemism. He insisted that, in politics, these euphemisms are “swindles” and “perversions” left deliberately vague in order to mislead. Deliberate or not, “clean coal” is one of these. Aside from being a contradiction in terms, the name is misleading, creating the impression of the existence of a new type of coal. In fact, it is ordinary coal which has been treated to “eliminate” most of its destructive by-products, which are then buried. The whole process produces emissions. This, though, isn’t clear when it is simply labelled “clean coal”. The term just doesn’t seem sincere. It’s a red rag to any green. It’s not asking too much to expect the term describing these procedures to be more accurate. A clearer term would be less provocative.


The logical relationship between clauses establishes different notions.


An example which expresses the notion of concession is indicated in:


a.

since public understanding is harder to change than terminology,


b.

If this new term was intended to be clear,


c.

because so much political speech involves defending the indefensible,


d.

This, though, isn’t clear when it is simply labelled “clean coal”.

Answer 1

essa é a tradução os outros podem te ajudar , pq já ajudei muito rs de nada

O problema com a linguagem

Lembra-se da campanha em Nova York para os coletores de lixo serem chamados de engenheiros de saneamento? Perto do topo da agenda da greve estava o assunto de obter o respeito devido às pessoas que realizam esse trabalho essencial. Infelizmente, o novo título eufemístico não esclareceu nada sobre o trabalho e, agora, simplesmente não é ouvido pelo que significa, ou é usado em momentos de desdém gentil. Um termo mais claro pode ter gerado o respeito desejado e resistido ao teste do tempo. Clareza e sinceridade importam. Termos que enganam, confundem ou causam ofensa podem se tornar uma distração do conteúdo real do debate público. Na busca de consenso, como a compreensão do público é mais difícil de mudar do que a terminologia, mudar a terminologia pode ser um lugar melhor para começar. Nenhum preconceito ou emoção adicional deve ser levado a um debate pela terminologia usada nele. Aqui estão dois exemplos. Engenharia genética e modificação genética Apesar da insistência dos cientistas em biotecnologia de que genes de espécies completamente diferentes não estão mais sendo misturadas, a mensagem não está sendo ouvida. Eles insistem que agora estão envolvidos apenas em desenvolvimentos que simplesmente aceleram os processos naturais de seleção e reprodução cruzada ou polinização cruzada. Como fazendeiros e horticultores fazem exatamente isso, inquestionavelmente, há anos, eles não conseguem entender a resistência pública. O problema pode muito bem ser a terminologia. Nesse contexto, as palavras “científico” ou “genético” foram irremediavelmente manchadas. Se “engenharia genética” se tornou, na opinião do público, sinônimo de mistura indiscriminada de genes, e se o rótulo mais suave “geneticamente modificado” não foi capaz de afastar a percepção de conotações sinistras, esses termos também poderiam ser caiu - ou deixou anexado apenas a experimentos no laboratório do Dr. Frankenstein. Idealmente, um novo termo agrícola deixaria de fora a palavra "genético": parece assustar o público. Supondo que descrevesse as atividades genéticas benignas da ciência com precisão, o termo "melhoramento da produtividade" não é um apelo trivial para um eufemismo; além disso, provavelmente encontraria menos oposição pública. Então, vamos ter novos termos para cruzamentos seletivos feitos por cientistas que simplesmente aceleram o mesmo processo realizado na natureza.

Carvão limpo *

Se esse novo termo foi pensado para ser claro, não funcionou. Em "Política e Língua Inglesa" (1946), George Orwell escreveu que, porque tanto discurso político envolve a defesa do indefensável, ele deve consistir amplamente em eufemismo. Ele insistiu que, na política, esses eufemismos são "fraudes" e "perversões" deixadas deliberadamente vagas para enganar. Deliberado ou não, “carvão limpo” é um deles. Além de ser uma contradição em termos, o nome é enganoso, criando a impressão da existência de um novo tipo de carvão. De fato, é o carvão comum que foi tratado para "eliminar" a maioria de seus subprodutos destrutivos, que são então enterrados. Todo o processo produz emissões. Isso, no entanto, não fica claro quando é simplesmente rotulado como "carvão limpo". O termo simplesmente não parece sincero. É um pano vermelho para qualquer verde. Não é demais esperar que o termo que descreve esses procedimentos seja mais preciso. Um termo mais claro seria menos provocativo.

O relacionamento lógico entre cláusulas estabelece diferentes noções.

Um exemplo que expressa a noção de concessão é indicado em:

uma.

como a compreensão do público é mais difícil de mudar do que a terminologia,

b.

Se esse novo termo pretendia ser claro,

c.

porque tanto discurso político envolve a defesa do indefensável,

d.

Isso, no entanto, não fica claro quando é simplesmente rotulado como "carvão limpo".